Игорь Николаев: Блог | Эхо Москвы

Channel Description:

Latest Articles in this Channel:

11/15/11--22:49: 16.11.2011 10:49 : Участвуя в дебатах (chan 2113665)

Принимая участие в предвыборных дебатах от партии «Яблоко», всё никак не могу задать вопросы представителям «Единой России» (то программа дебатов «почему-то» не сводит с ними, то представители «правящей» на эфир не являются, как было, например, на первом эфире на РБК-TV).

Вопросов предостаточно, и это объективно. Так будет всегда по отношению к властям. Много вопросов, что называется, по существу. Почему, к примеру, когда власти («Единая Россия», в том числе устами своего лидера) говорят о том, на сколько выросли доходы населения в 2000-е годы, не упоминается очень важное обстоятельство: за 2001-2010 годы страна получила от экспорта газа, нефти и нефтепродуктов 1,6 трлн. долларов США, что в 5(!) раз больше по сравнению с такими же доходами 90-х? И что было бы, если бы так не подфартило с нефтяными ценами?

А вообще хотелось бы попросить представителей «Единой России» не бегать от эфиров. Это уже не срабатывает, как на прошлых выборах. Это тогда многим действительно казалось, что незачем партии власти участвовать в дебатах. Пусть все оппозиционеры переругаются на этих эфирах, а мы на таком фоне будем выглядеть очень солидно, и за нас проголосуют. Так думали.

Сегодня ситуация изменилась. Когда рейтинги партии власти стремительно падают, подобная беготня ещё больше толкает их вниз.
Не бегайте. Давайте поговорим.



11/18/11--04:43: 18.11.2011 16:43 : "Яблоко" в борьбе за протестный электорат (chan 2113665)

Уже много раз приходилось слышать примерно следующее: «Да я бы проголосовал за «Яблоко», только ведь всё равно не пройдёт. Тогда уж лучше за коммунистов».

В этом смысле КПРФ повезло.

Вообще-то мне очень трудно представить, как человек, который разделяет демократические взгляды и являющийся поэтому потенциальным избирателем «Яблока», вот так вот может проголосовать за КПРФ.

Но ведь может, оказывается.
И таких людей немало.

Это до какого состояния надо было довести наших избирателей, чтобы, отбросив все убеждения, они проголосовали, скорее, не «ЗА» коммунистов, а «ПРОТИВ» «Единой России»!
И только потому, что коммунисты проходят в Думу, а «Яблоко» нет.

Досадно?
Будет тут досадно.

И как убедить потенциального избирателя «Яблока» не изменять своим убеждениям?

Я не буду лишний раз говорить о реальных рейтингах партий.
Это же всё равно не убедит приверженцев выбора от обратного. Мне возразят в том духе, что какие бы ни были рейтинги, КПРФ – это гарантия.

Мой аргумент следующий.
Представьте, что «Яблоко» не наберёт какие-то доли процента до 7%. Не будет потом мучительно больно из-за того, что не помогли «яблочникам» в такой ситуации? Ведь чуть-чуть может не хватить.

Когда я говорю о 7%, имеются в виду возможные официальные итоги, потому как реальный текущий результат, по оценке самого «Яблока», уже где-то около 12%.

Поэтому я предлагаю руководствоваться на выборах следующими соображениями: «КПРФ всё равно проходит, поэтому – за «Яблоко»».

Кто-то скажет: «яблочники» стали выпрашивать голоса.
А я не вижу ничего зазорного в том, чтобы аргументировано попросить сделать выбор в пользу «Яблока». И это далеко не выпрашивание. Просьба не изменять своим убеждениям – нет, это не выпрашивание.


11/21/11--11:19: 21.11.2011 23:19 : «Яблочник» о программе КПРФ (chan 2113665)

Сил больше нет слушать аргументы в пользу КПРФ типа того, что только коммунисты предлагают реальную программу.
Мне так и хочется спросить: вы программу-то эту видели?
Я, не скажу, что с большой охотой, но попытался чисто профессионально оценить данный документ. Всё-таки надо хорошо знать, с чем идут твои соперники на выборы.

Программа называется «Политика большинства призвана побеждать», но суть документа в значительной степени определяет … обещание построить новые скоростные магистрали, которые «обеспечат передвижение из Владивостока в Москву за двое суток» - т.е. сделать то, что заведомо нереалистично, увеличить расходы на всё и вся, не считаясь с экономическими реальностями.

Что касается «Москвы-Владивостока» (у меня, проработавшего два года заместителем руководителя Департамента экономики МПС России, возник, понятное дело, к этому вопросу повышенный интерес). Справочно: протяжённость транссибирской магистрали 9298 км. То есть, для того чтобы преодолеть этот путь за 2 суток, поезд должен двигаться со скоростью в среднем 193,7 км/ч. Чтобы обеспечить такую среднюю скорость движения, скорость поезда должна достигать 300-350 км/ч. Поезда типа «Сапсан» здесь не подходят по техническим характеристикам. Мало того, Транссиб здесь не подходит, нужна отдельная железнодорожная линия именно для высокоскоростного движения. Сегодня, как известно, есть оценка стоимости подобной линии для сообщения Москва- Санкт-Петербург: около 25 млрд. долларов США. Таким образом, линия до Владивостока могла бы стоить порядка 300-350 млрд. долларов США – совершенно неподъёмная сумма финансирования для российской экономики в обозримой перспективе. Да ещё большой вопрос: нужна ли вообще такая дорога.

Ещё обещания, вопиюще противоречащие экономическим возможностям:
• увеличить финансирование науки в течение трёх лет не менее чем в 2 раза;
• увеличить господдержку сельского хозяйства до 10-15% расходной части федерального бюджета. Справочно: в бюджете 2011 г. расходы на сельское хозяйство и рыболовство составляют 143 млрд. рублей. Обещание КПРФ означает, что такие расходы должны вырасти примерно до 1 трлн. рублей, т.е. почти в 7(!) раз;
• госрасходы на образование увеличить до 10% ВВП. Справочно: по итогам 2010 г. расходы на образование в консолидированном бюджете составили 4,2% от ВВП. Значит, коммунисты предлагают увеличить данные расходы в 2,4 раза;
• расходы на культуру должны вырасти в 2 раза в течение трёх лет;
• и т.п.
Кроме того, предлагается национализировать сырьевые отрасли промышленности, металлургию, авиастроение, машиностроение, электроэнергетику и т.д., что, разумеется, тоже приведёт к дополнительным гигантским бюджетным расходам.
В общем, чтобы все обещания коммунистов были выполнены, бюджетные расходы должны быть увеличены, как минимум, в 2-2,5 раза до 2014 года.

Это – абсолютная утопия. Тем более, что одновременно предлагается снизить налоги.

Если КПРФ всё это хочет сделать за счёт Резервного фонда, то там денег осталось совсем немного: размер фонда уменьшился с 4,9 трлн. рублей в марте 2009 года до немногим менее 824 млрд. рублей в сентябре 2011 г., т.е. почти в 6 раз.

В общем, коммунисты опять обещают коммунизм.

И это реальная программа? Это – демагогия, замешанная на дремучем непрофессионализме.

P.S. Программа «Яблока» также далеко не идеальна. Но такого беспредела там всё-таки нет.



11/21/11--21:59: 22.11.2011 09:59 : «Яблочник» о программе КПРФ (chan 2113665)

Сил больше нет слушать аргументы в пользу КПРФ типа того, что только коммунисты предлагают реальную программу.
Мне так и хочется спросить: вы программу-то эту видели?
Я, не скажу, что с большой охотой, но попытался чисто профессионально оценить данный документ. Всё-таки надо хорошо знать, с чем идут твои соперники на выборы.
Программа называется «Политика большинства призвана побеждать», но суть документа в значительной степени определяет … обещание построить новые скоростные магистрали, которые «обеспечат передвижение из Владивостока в Москву за двое суток» - т.е. сделать то, что заведомо нереалистично, увеличить расходы на всё и вся, не считаясь с экономическими реальностями.
Что касается «Москвы-Владивостока» (у меня, проработавшего два года заместителем руководителя Департамента экономики МПС России, возник, понятное дело, к этому вопросу повышенный интерес). Справочно: протяжённость транссибирской магистрали 9298 км. То есть, для того чтобы преодолеть этот путь за 2 суток, поезд должен двигаться со скоростью в среднем 193,7 км/ч. Чтобы обеспечить такую среднюю скорость движения, скорость поезда должна достигать 300-350 км/ч. Поезда типа «Сапсан» здесь не подходят по техническим характеристикам. Мало того, Транссиб здесь не подходит, нужна отдельная железнодорожная линия именно для высокоскоростного движения. Сегодня, как известно, есть оценка стоимости подобной линии для сообщения Москва- Санкт-Петербург: около 25 млрд. долларов США. Таким образом, линия до Владивостока могла бы стоить порядка 300-350 млрд. долларов США – совершенно неподъёмная сумма финансирования для российской экономики в обозримой перспективе. Да ещё большой вопрос: нужна ли вообще такая дорога.
Ещё обещания, вопиюще противоречащие экономическим возможностям:
• увеличить финансирование науки в течение трёх лет не менее чем в 2 раза;
• увеличить господдержку сельского хозяйства до 10-15% расходной части федерального бюджета. Справочно: в бюджете 2011 г. расходы на сельское хозяйство и рыболовство составляют 143 млрд. рублей. Обещание КПРФ означает, что такие расходы должны вырасти примерно до 1 трлн. рублей, т.е. почти в 7(!) раз;
• госрасходы на образование увеличить до 10% ВВП. Справочно: по итогам 2010 г. расходы на образование в консолидированном бюджете составили 4,2% от ВВП. Значит, коммунисты предлагают увеличить данные расходы в 2,4 раза;
• расходы на культуру должны вырасти в 2 раза в течение трёх лет;
• и т.п.
Кроме того, предлагается национализировать сырьевые отрасли промышленности, металлургию, авиастроение, машиностроение, электроэнергетику и т.д., что, разумеется, тоже приведёт к дополнительным гигантским бюджетным расходам.
В общем, чтобы все обещания коммунистов были выполнены, бюджетные расходы должны быть увеличены, как минимум, в 2-2,5 раза до 2014 года.
Это – абсолютная утопия. Тем более, что одновременно предлагается снизить налоги.
Если КПРФ всё это хочет сделать за счёт Резервного фонда, то там денег осталось совсем немного: размер фонда уменьшился с 4,9 трлн. рублей в марте 2009 года до немногим менее 824 млрд. рублей в сентябре 2011 г., т.е. почти в 6 раз.
В общем, коммунисты опять обещают коммунизм.
И это реальная программа? Это – демагогия, замешанная на дремучем непрофессионализме.
P.S. Программа «Яблока» также далеко не идеальна. Но такого беспредела там всё-таки нет.




11/24/11--23:28: 25.11.2011 11:28 : Я больше 20 лет не ходил на митинги (chan 2113665)

А 26 ноября пойду. На тот митинг, что начнется в 14-00 на набережной Тараса Шевченко (м. Киевская), организует «Демократический выбор».

Пойду не только и не столько потому, что участвую самым активным образом в этой избирательной компании как кандидат от партии «Яблоко».

Просто принадлежу к поколению людей, которые на рубеже 90-х годов прошлого столетия оказались заражены свободой.

Сегодня всё чаще вспоминаются надежды того времени – надежды на свободную демократическую страну. Должны же они когда-нибудь сбыться. Но это «когда-нибудь» превращается сегодня, после того как нам объявили о позорящей страну рокировочке в тандеме, в бесконечность. Так быть не должно.

Очень хочется свободно дышать в своей стране. Чтобы не было этой удушающей атмосферы «зачищенного» информационного пространства. Чтобы не было фактической монополии однопартийности. Чтобы не было такого парламента, который, как оказалось, не место для дискуссий.

И когда всё это проходит под лозунги от власти «свобода лучше, чем несвобода», хочется изменить ситуацию.

Сегодня власти не только у нас крадут столь драгоценные годы жизни (а как еще оценить годы погружения в новый застой?), но они крадут это время и у будущих поколений, у наших детей.

Так быть не должно! Надо попытаться изменить ситуацию. И сделать это – через выборы.

Да, такие! Какие-никакие, но – выборы. Других, к сожалению, пока нет.

Россия требует перемен!



11/29/11--09:13: 29.11.2011 20:13 : Надоели овощи? (chan 2113665)

Продолжение этого предвыборного лозунга уже многим стало известно: «- голосуй за Яблоко!»
Я, конечно, рискую показаться слишком настойчивым, но чем ближе день голосования, тем становится всё более очевидным: это не проходные выборы, а во многом предопределяющие наше с вами будущее.

Скажете: а рейтинги-то… О, это, конечно, интересная тема. Мне примерно ясно, что необходимо сделать, чтобы противостоять этому «загрузу» недостоверной информации. Но, к сожалению, это уже вне данной выборной кампании. И всё-таки не могу не процитировать ВЦИОМ, признающийся, что в их прогнозах «используется система корректирующих коэффициентов, составленная с учётом мнения экспертов-политологов (до 10 экспертов)». Как говорится, без комментариев.
И если кто ещё не сделал такую простейшую вещь, как «звонок другу», пожалуйста, сделайте это. Обзвоните родных, близких, знакомых. Попросите, чтобы и они поступили точно так же. Постарайтесь найти нужные слова в пользу вашего выбора.

Прочь ненужные сомнения и неловкость. Вопрос серьёзный.

Знаете, такая сетевая агитация получается. Один человек может привести десятки, а то и сотни голосов.
Я, естественно, некоторое время назад сам так и сделал, и много раз слышал в ответ примерно такие слова: «Спасибо, а то и не знали, за кого голосовать». Так что голосуйте за «Яблоко». Стыдно вам за свой выбор точно не будет
Вот и всё, что я хотел ещё раз сказать перед 4 декабря.

До выборов осталось всего несколько дней.

P.S. Когда уже собрался отправлять это письмо, один коллега сказал мне: «Есть плюс 38 голосов «За».
Я же говорил, серьёзное дело получается.


12/06/11--10:21: 06.12.2011 21:21 : Выборы. Структуризация демократов (chan 2113665)

Эти выборы более, чем какие-либо другие в новейшей российской истории, показали, кто есть кто на так называемом демократическом фланге. И это хорошо.

В конце концов, сколько же можно дезориентировать своих избирателей. А тут многое стало ясным.
Скандал с несостоявшимся лидером «Правого дела» подорвал доверие к этой партии. Результат, что называется, налицо.

Досадно. Сами виноваты.

При голосовании можно было, конечно, поступить по «нах-наховскому», перечеркнув всех и сделав бюллетень недействительным. А дальше что?

Это знаете ли, поведение типа «а пошли вы все…». Ну а дальше-то что? Простой такой, но совершенно безответственный выход. И я рад, что очень немногие так поступили (менее 2% проголосовавших, из которых осознанно портили бюллетени, естественно еще меньше…).

«Нах-наховский» вариант – это путь к маргинализации, и голосование однозначно подтвердило его несостоятельность.
Другие (так и хочется сказать «так называемые») демократы чуть ли не до самого финиша избирательной компании не высказывали своих явных предпочтений. И «вдруг» стали придумывать аргументы против «Яблока» и …, к примеру, призывать голосовать за «Справедливую Россию».

Я, сразу оговорюсь, ничего не хочу сказать против СР. Тем более, то там есть много грамотных, хороших и уважаемых мною людей.

Я о том, как «вдруг», как только стало понятно, что СР, проходит в Думу, чуть ли не в любви к ней стали признаваться те, взгляды которых до этой предвыборной кампании никоим образом не совпадали с тем, с чем шла на выборы СР.

И как это назвать? Да сами знаете. Это-то всегда и губило демократическое движение. Потому-то оно и остаётся разрозненным.

Впрочем, нет худа без добра. Когда становится понятным, кто есть кто – это очень хорошо. И в этом, кстати, позитивный итог прошедшей предвыборной кампании.

Вот и получилось, что точкой кристаллизации демократического движения в силу целого ряда обстоятельств становится «Яблоко». Это произошло, в первую очередь, благодаря самим «яблочникам» и их избирателям. Но это произошло и в силу целого ряда названных выше обстоятельств, к чему «Яблоко» не имело отношения.


12/21/11--09:26: 21.12.2011 21:26 : А не заняться ли выборами Счётной палате? (chan 2113665)

Я вот, всё-таки профессия обязывает, подумал: а почему бы Счётной палате Российской Федерации не обратить внимание на выборы в Госдуму 4 декабря 2011 года?

Нет, право, если даже власти начинают «через не могу» признавать факт массовых фальсификаций результатов выборов, значит, Счётная палата просто обязана вмешаться.

Расходы на выборы депутатов Госдумы 4 декабря 2011 года составили 7,1 млрд. рублей. Бюджетные деньги, на которые и проводились выборы – это деньги налогоплательщиков.

И если выборы благодаря усилиям властей получились несвободные и несправедливые, если их результаты оказались сфальсифицированными – это, мягко говоря, неэффективное использование государственных средств. А согласно Ст. 2 Федерального закона «О Счётной палате Российской Федерации» определение эффективности бюджетных средств является прямой задачей высшего органа государственного финансового контроля.

Согласно Ст. 23 упомянутого выше закона, Счётная палата по результатам контрольных мероприятий направляет органам госвласти представления для принятия мер по устранению выявленных нарушений, возмещению причинённого государству ущерба и привлечению к ответственности виновных должностных лиц. Кстати, партия «Яблоко» уже опубликовала первый вариант т.н. «Списка Чурова».

Ну, и ещё одна подсказка, чтобы Счётной палате было совсем уж не отвертеться от проведения подобного рода проверки. Согласно Ст. 10 закона «О Счётной палате Российской Федерации» запросы депутатов Госдумы подлежат обязательному рассмотрению при формировании планов и программ работы Счётной палаты. А внеплановые контрольные мероприятия проводятся по обращению не менее одной пятой от общего числа депутатов Госдумы.

Так что при желании можно организовать и внеплановую проверку.
А, как вам такая инициатива?

Г-н Чуров и Ко, так ведь придётся и за неэффективное, а то и нецелевое расходование бюджетных средств отвечать.

Надеюсь, кто-нибудь из депутатов согласится с высказанной идеей и сделает то, что, как мне кажется, он просто обязан сделать – организовать запрос в Счётную палату.



12/25/11--23:54: 26.12.2011 11:54 : «Против Путина!» - это неправильно (chan 2113665)

После митинга на Сахарова стало ещё более очевидным, что лозунг «Против Путина!» (в разных стилистических вариантах) набирает силу в ходе фактически начавшейся предвыборной президентской кампании.

И здесь демократическую оппозицию подстерегает опасность, которая в полной мере реализовывалась в ходе выборов в Госдуму 4 декабря 2011 года. Тогда, как известно, весьма популярным стало голосование под лозунгом «за любую партию кроме ЕдРа». А уж какая кампания была проведена под это дело…

Да, были и другие варианты электорального поведения. Но сторонники бойкота и «нах-наховцы» совсем уж однозначно проиграли.

А вот выиграли ли те, кто «кроме ЕдРа»?

Чего удалось добиться сторонникам такого голосования? В целях только данного анализа опустим сейчас факт массовых фальсификаций.

Безусловно, в относительно выигрышном положении оказались КПРФ, ЛДПР и СР. А вот «Яблоко» проиграло в таком случае. Ведь, к примеру, как многие рассуждали: «За любую, кроме ЕдРа, но тогда уж за КПРФ, которая однозначно проходит».

Чего добились-то в таком случае? И как будет голосовать новая Госдума с таким раскладом сил, тоже примерно понятно. Кто-кто, а уж, к примеру, ЛДПР всегда, если что, выручит правящую партию.

И ещё аргумент в пользу того, что голосование по принципу «за всех, кроме…» - оно ошибочное.

Факту столь массовых фальсификаций, если задуматься, мы обязаны в том числе и тому, что практически все партии ополчились против «партии жуликов и воров». По существу это, безусловно, правильно. Но тактически это имело и очень большие издержки.

Как известно, «сила действия равна силе противодействия». Вот и вылилось действие со стороны властей в масштабные преступные фальсификации результатов выборов. Это их, конечно, не оправдывает. Но уроки из этого необходимо извлечь.

Если будем только «мочить Путина», рискуем получить примерно то же самое. В лучшем случае, это будет второй тур с Г.Зюгановым. В худшем, всё закончится в первом туре.

Так что давайте-ка определяться и объединяться не «против», а «за».

P.S. Лично я надеюсь, что тяжелейшая задача по сбору подписей в пользу Г.Явлинского будет решена. Не зарегистрировать Григория Алексеевича властям в нынешних условиях будет просто самоубийственно.


12/29/11--05:09: 29.12.2011 16:09 : Хочу спросить депутатов от ЕдРа (chan 2113665)

Каково это – быть депутатом Государственной Думы 6-го созыва от партии «Единая Россия»?

Нет, правда, мне действительно интересно. Ведь среди единороссов есть вполне неглупые люди – люди, которым, небезразлично, каким останется в истории состав нынешней Думы.

И как бы они не хотели думать по-другому, я просто уверен, что многие прекрасно осознают, что претензии по масштабам фальсификаций выборов – справедливые.

Но если украли голоса избирателей других партий, значит, своровали и мандаты. И после этого ещё кто-то из единороссов будет спорить, что наименование «партия жуликов и воров» является несправедливым?

Кстати, помимо многочисленных прямых доказательств фальсификации результатов выборов, есть ещё и косвенные. То, какие мы «вдруг» услышали новации от президента в его ежегодном послании по части политической реформы, - это и есть косвенное доказательство того, что с выборами 4 декабря власти устроили настоящий беспредел. Надо ведь как-то гасить протестные настроения.

«Яблоко» формирует «список Чурова» - список людей, которые фальсифицировали результаты выборов. И уже есть первая версия этого списка. Правильная идея.

Но ведь есть ещё один список – список депутатов Госдумы 6-го созыва от партии «Единая Россия». По-моему, этот список должен стать по-настоящему публичным. Нет, право, страна должна знать своих «героев». Не для шельмования их, а для общественного порицания. Потому что стыдно быть депутатами, укравшими свои мандаты. Ну, если, конечно, такое чувство им знакомо.



01/11/12--23:50: 12.01.2012 11:50 : Путин хочет, но не получит честные выборы (chan 2113665)

Потому что честность выборов основывается не на заявлениях об их необходимости, не на игрушках вроде web-камер на каждом избирательном участке и, даже не на принятии всех условий наблюдателей БДИПЧ и т.п., а на том, как работает сама избирательная система как таковая, в целом.

А вот как работает современная российская избирательная система – все мы могли сами убедиться на выборах в Госдуму 4 декабря 2011 года. Получается, что кандидат от власти сегодня является заложником системы, созданной самой же властью в целях самосохранения.

И надо было понимать, что легитимность результатов выборов 4 марта 2012 года будет определяющим образом зависеть от того, каким образом будут проведены декабрьские выборы в Госдуму в 2011 году.

Если бы в декабре выборы были относительно честными, то у оппозиции в Госдуме было гораздо больше мест, туда бы наверняка попало «Яблоко». И стали бы вероятны такие расклады и коалиции, от которых нынешней власти стало бы дурно. Но главное, люди поверили бы в возможность смены власти демократическим путем, что простимулировало гораздо большую явку избирателей на выборах 4 марта. А большая явка избирателей для властей крайне опасна.

Пожалуйста, побеждайте на таких выборах! Тогда не будет больших вопросов по поводу их честности и легитимности результатов.

Не захотели? – Ну тогда не удивляйтесь, что пожелания честности предстоящих выборов останутся просто «хотелками».

С госдумовскими выборами устроили беспредел. Полагали, по-видимому, что в целях достижения нужного результата можно пойти на массовые фальсификации в декабре, а вот в марте таких и не потребуется.

Избирательную систему в целом просто невозможно за два – три месяца «заточить» совершенно под другое.

Она практически пятнадцать лет функционировала не на проведении честных, открытых и справедливых выборов, а на достижение заданных властями результатов. Так вот и сегодня заданность результатов сохраняется.

В чем была, к примеру, проблема многих средств массовой информации, представителей бизнеса в условиях 2000-х годов. Их и «строить»-то властям особо не надо было, сами «строились». Знаете, такая самоцензура в СМИ и показушное проявление социальной ответственности у бизнеса. Почему вдруг решили, что избирательная система у нас функционирует по-другому?

Поэтому даже если на выборах 4 марта победит известный кандидат от власти, вероятность чего, следует признать, достаточно велика, хотя и не является 100%-ой, это не будет считаться честной победой. Ну, не будет, и все.

Это неприятно осознавать, что получив власть «на блюдечке с голубой каемочкой» в 1999 – 2000 годах, завершать свое правление придется путем «победы» на выборах 2012 года. В истории, думается, останется именно так.


01/16/12--11:22: 16.01.2012 22:22 : Путин возродил экономику? (chan 2113665)

В своей статье в «Известиях» Владимир Путин, пытаясь объяснить своё желание баллотироваться в 2012 году на пост Президента России, утверждает, что в 1999 году, когда он «стал председателем правительства, а затем и президентом, наше государство находилось в состоянии глубокого кризиса». А «группа единомышленников», которую возглавил В.Путин, «возродила экономику».

Никто не собирается утверждать, что состояние экономики не стало значительно лучше по сравнению с 1999 годом.
Только вот ведь какая незадача получается.

Тот самый 1999 год уже был годом начала экономического подъёма. Вот некоторые статистические данные: ВВП в 1999 году вырос на 6,4% по сравнению с предыдущим годом, инвестиции в основной капитал – на 5,3%, объём платных услуг населению – на 6,6%, строительство – на 3,9% и т.д. Консолидированный бюджет пока ещё оставался дефицитным, но показатель 1999 года – 0,9% к ВВП – выглядел вполне прилично.

В общем, никак не получается картинка, которую старается нарисовать Владимир Путин в своей статье: вот пришёл он с «группой единомышленников» и возродил экономику. Она уже в 1999 году начала своё возрождение, ещё до прихода Путина.

Возрождение началось, потому что тяжелейшие структурные реформы перехода к рыночной экономике, пусть и с неоправданными издержками, уже были проведены, очистительный дефолт августа 1998 года состоялся, стабилизировались и даже стали чуть подрастать мировые цены на нефть.

Негоже претенденту на президентский пост так лукавить.

Ну, а уже экономические успехи 2000-х в значительной степени предопределялись высокими мировыми ценами на энергоносители. Для сравнения: за 2001 – 2010 гг. от экспорта нефти, нефтепродуктов и газа страна получила 1,6 трлн долларов США. Это в 5 (!) раз больше, чем за 90-е годы. Почему об этом практически не говорит В.Путин? Да, он утверждает, что нефтяные доходы «использовали для роста доходов населения». Безусловно, использовали. Но только часть, незначительную часть нефтяных доходов.

А сколько разворовали? Уже упомянутая цифра полученных от экспорта энергоносителей денег – 1,6 трлн долларов – это почти 50 трлн рублей. Это 5 (!) годовых федеральных бюджетов по доходам.

Да на эти деньги из страны можно было сделать «конфетку». А где деньги?

Поэтому трудно согласиться с подобными явно завышенными самооценками претендента на президентский пост.


01/23/12--10:32: 23.01.2012 22:32 : России бы поучиться у Румынии (chan 2113665)

Новость о том, что глава МИДа Румынии Теодор Баконски уволен за то, что назвал участников протестов «бездельниками» и «силами прошлого», может, и не привлекла бы внимание. Но есть обстоятельства сегодня в России, которые делают эту новость для нас по-настоящему цепляющей.

Завидно. По-хорошему завидно.

Потому что в России сегодня мы наблюдаем прямо противоположную картину. От премьер министра страны мы слышим: «бандерлоги» (это о народе), «презервативы» (а, это как известно, о белых ленточках, которые повязывали себе участники митингов на Болотной и Сахарова). Критика в свой адрес – это, как мы узнали на днях, «понос».
Что тут писать. Все ясно.





01/25/12--04:17: 25.01.2012 16:17 : Лиге избирателей не надо забывать о выборах в Госдуму (chan 2113665)

Важнейшим проектом Лиги избирателей должно стать обращение – требование «За досрочные выборы в Госдуму!» А вот о декабрьских выборах, к сожалению, стали не то чтобы забывать, а говорить все меньше и меньше – это точно. Посмотрите на первые документы Лиги избирателей, создание которой, безусловно, можно только приветствовать, они «заточены» уже под мартовские выборы. Это – понятно, и это – естественно.

А что с декабрьскими выборами в Госдуму? Удовлетворимся «честными» выборами президента 4 марта? Это неправильно. Стратегически неверно.

Между тем, именно в декабре в результате тех выборов появился шанс на изменения, обозначился новый тренд в развитии страны. Те политические уступки, на которые пошли власти, свидетельствуют именно об этом. Для властей это неприятная ситуация. И они, конечно, постараются заболтать оппозицию и просто избирателей. Так вот важнейшей задачей Лиги избирателей должно стать воспрепятствование этому процессу. Что можно и нужно сделать для этого? Добиваться досрочных выборов в Госдуму. Как говорится, «не забудем, не простим».

Было бы здорово, если Лига избирателей вспомнила об этом, выступила с соответствующим заявлением и предложила бы всем партиям, общественным объединениям и т.п. – присоединиться к нему. Это тот самый случай, когда стало бы возможным объединение самых полярных сил. Причем шанс такой широкой коалиции появляется именно в этом случае, когда заявление исходит не от какой-то конкретной партии, конкретного лица или просто звучит на митинге.

К открытому заявлению Лиги избирателей многие присоединятся. Ну, разве что «Единая Россия» воздержится, да ЛДПР будет сомневаться.

Вот уж тогда властям трудно будет говорить о том, что непонятно, чего хотят все эти протестующие. Если удастся добиться досрочных выборов в Госдуму, новый вектор развития страны, обозначившийся в декабре 2011 года, будет сохранен и укреплен.

Нельзя терять шанс, который так неимоверно тяжело достался.


01/30/12--03:43: 30.01.2012 15:43 : Новое в статье В. Путина (chan 2113665)

А его практически нет, этого нового. Я, во всяком случае, выделил только одну настоящую новацию. Это когда говорится о том, что необходимо «расширение агломерационного радиуса наших городов в 1,5 – 2 раза», что увеличит доступную территорию в несколько раз. Это позволит, оказывается, снизить стоимость жилых и производственных помещений на 20-30%, поднять доходность пригородного сельского хозяйства и т.п. Похоже, пример проекта «циклопическая Москва» оказался заразительным.

Обо всём остальном в меньшей или большей степени уже говорилось ранее. Это касается всего и всея: приватизации, поддержки крупных инфраструктурных проектов, повышения эффективности расходов, необходимости борьбы с коррупцией, снижения инфляции, ликвидации откатов, необходимости сбалансированной пенсионной системы, введения налога на богатство и т.д. и т.п.

Но даже в повторах (уж коли это остаётся актуальным) было бы неплохо не допускать таких несуразностей и вопиющих противоречий, которые легко обнаруживаются в программной статье В.Путина.
К примеру, говорится о том, что «для возвращения технологического лидерства нам нужно тщательно выбрать приоритеты». И автор даже называет кандидаты-отрасли на такие приоритеты (информационно-коммуникационные технологии, нанотехнологии и т.д.).

Забавность ситуации состоит в том, что вообще-то есть пока ещё действующий президент по фамилии Медведев, который не далее как в ноябре 2009 года в Послании Федеральному Собранию определил пять стратегических направлений технологической модернизации, включая ядерную энергетику, космические технологии и телекоммуникации и т.д.
Мы что, через пару-тройку лет намерены менять технологические приоритеты? Вообще-то в развитых странах такие приоритеты устанавливают на десятилетия вперёд.
А может, кандидат на пост президента (даже страшно предположить) и не помнит вовсе, какие там существуют уже установленные приоритеты?

Или вот ещё. Утверждается, что цель – остановить развал интеллектуальных отраслей – достигнута. И хочется добавить: свидетельством чему являются ужасающие провалы в той же космической отрасли.
Как говорится, без комментариев.


02/02/12--01:02: 02.02.2012 12:02 : Хорошая политическая программа? – Легко! (chan 2113665)

Для того, чтобы её сделать, надо всего-то вернуться к тому, что уже было в России до прихода Путина – Медведева.

Неудивительно, что практически все политические силы говорят о: необходимости прямых выборов глав регионов, снижении барьера для прохождения политических партий в Госдуму до 5% или менее, выборах членов Совета Федерации, возможности создания избирательных блоков и объединений, радикальном снижении количественных требований по сбору подписей избирателей, упрощения процедуры регистрации политических партий, снижении количества лет президентских полномочий и полномочий Госдумы и т.д. и т.п.

Целесообразность деления страны на федеральные округа тоже, и не без основания, поставлена под сомнение.

Анекдотичность ситуации состоит в том, что даже сами руководители государства заговорили практически обо всём этом.
Конечно, им трудно признаться, что такая «неожиданная» трансформация их взглядов произошла потому, что народ ясно и однозначно на Болотной и Сахарова дал понять: терпеть такое больше нельзя.

Это что же за политические реформы 2000-х годов, от которых так спешно и практически единодушно отказываемся?
Объяснение, что «на определенном историческом этапе это было оправдано» - не проходит. Ну, не проходит, и все

Что было оправдано? Отказ от выборности губернаторов, что ли? Тогда вспомним объяснения властей, для чего тогда, в конце 2004 года, принималось такое решение. Делалось это, как известно, после Беслана, в целях борьбы с терроризмом.
Хотелось бы узнать от властей, как именно эта мера помогла бороться с террористами.

Ну, а чаще мы вообще никаких внятных обоснований не слышали. Всё «зачищали» для того, чтобы централизовать власть, чтобы править долго, потому что «давно договорились». А оно не помогло, власть стала ослабевать. И если бы не беспредел на выборах в Госдуму 4 декабря 2011 года, это стало бы еще более очевидно даже по количественному составу представленных в Думе партий.

И какова цена политических преобразований, если от них приходится стремительно отказываться буквально через несколько лет их практической реализации?
Цена – «ноль», нет, даже «минус…». Это было даже не топтание на месте, и не шаг назад. Это - два шага назад.

Вот поэтому сегодня так легко сделать хорошую политическую программу. Для этого надо «всего-то» отказаться от «завоеваний» Путина – Медведева.


02/09/12--05:57: 09.02.2012 17:57 : С кого брать «разовый взнос» (chan 2113665)

Владимир Путин предложил ввести «разовый взнос» с тех, кто заработал на российской приватизации.

Очевидно, что приватизация в России была… грязной и несправедливой. Остаётся открытым вопрос: могла ли она быть, в принципе, иной?

Залоговые аукционы – их тоже образцом честности не назовёшь.

Да, тогда всё происходило по правилам и законам того времени. Но, давайте честно признаемся, это были не самые честные правила и законы.

Что теперь? А теперь есть фундаментальная проблема – низкий уровень доверия населения к бизнесу.

Эту проблему надо решать, чтобы легитимировать собственность, капиталы, полученные в результате приватизации. Как?

Вводить специальный компенсационный налог? В мире можно найти прецеденты такой практики(«windfall tax» в Великобритании).

Но как быть с теми, кто уже продал активы, полученные в результате тех же залоговых аукционов?

Причём продавали такие активы, как известно, по-разному. Кто-то, к примеру, Михаил Прохоров, заплатил подоходный налог после продажи. Ну, а кто-то – и нет.

В общем, есть вопросы. Но проблемы легитимации собственности, восстановления доверия к бизнесу надо решать.

Кстати, не надо думать, что такая проблема существует только для выгодоприобретателей залоговых аукционов. Ею точно так же обременены и новые владельцы крупного капитала, ставшие таковыми уже в 2000-е годы.

Кстати, вот об этом премьер, похоже, и не подумал. А ведь, действительно, «новые олигархи», ставшие таковыми за годы правления Владимира Путина, тоже, ну, если по справедливости, должны что-то заплатить.

Так что вопрос о том, с кого и как брать «разовый взнос», остаётся пока открытым.


02/14/12--09:30: 14.02.2012 21:30 : Обещать - не значит выполнить (chan 2113665)

В последней статье В. Путина невозможно не обратить внимание на очередное обещание главного претендента на президентское кресло: «в течение 2013 – 2018 гг., средняя заплата профессоров и преподавателей вузов будет постепенно увеличена в два раза и доведена до 200% от средней по экономике».

Я обратил внимание на это обещание не только и не столько потому, что сам являюсь профессором, а потому, что на следующий день должен был читать лекцию по теме «Образование». И не упомянуть тот факт, что постановлением правительства Российской Федерации от 4 октября 2000 г. № 751 была утверждена Национальная доктрина образования в Российской Федерации было невозможно.

А этот документ примечателен тем, что в нем сказано: «уже на первом этапе (до 2004 года – авт.) оплата труда педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава образовательных организаций высшего профессионального образования будет приближена к удвоенному размеру средней заработной платы работников промышленности».

В новых и старых обещаниях есть, конечно, малозначительные различия. К примеру, могут сказать, что двенадцать лет назад, говорили «будет приближена», а это не то же самое что «удвоить». Это лукавство. Следует также заметить, что зарплата работников промышленности всегда была примерно равна средней зарплате по экономике.

Так что, приняв во внимание эти нюансы, мы просто обязаны сделать следующий вывод: то, что на днях было обещано В. Путиным к 2018 году, ранее уже было обещано им к 2004 году.

Нам что, предлагается забыть о прежних обещаниях?




02/17/12--05:11: 17.02.2012 17:11 : Нужен не «разовый взнос» с олигархов, а их самообложение (chan 2113665)

Вот уже и Счётная палата выразила готовность рассчитать величину этого взноса, чтобы закрыть эпоху «нечестной» приватизации.

У меня нет сомнения, что, действительно, можно вывести некую формулу такого расчета. Благо, есть даже соответствующий опыт Великобритании 1997 года.
И если власти хотят провести эту акцию формально, «для галочки», то именно так всё и будет сделано.
А вот если по существу, то этот путь никак не подходит.

Мы хотим восстановить социальную справедливость? Повысить уровень доверия к бизнесу? Но тогда надо признать, что эпоха нечестного создания крупных капиталов – это не только время залоговых аукционов, но и первый чековый этап приватизации. Тогда ведь некоторые нынешние владельцы крупных состояний поступали очень просто: при предприятии создавали собственные «дочки», куда заводили финансовые потоки с основного предприятия, на которые скупали приватизационные чеки у работников. Тоже всё по закону. Честно?

Но даже и не в этом основная проблема. Она в том, что с приходом Владимира Путина эпоха нечестного обогащения не закончилась. Тот, кто был ближе к вертикали власти, тот «вдруг» и стал очень богатым. Как с ними быть?
Я уж не говорю о других проблемах, которые надо бы как-то учесть при вычислении этого самого «разового взноса». Как быть с теми, к примеру, кто уже продал свою собственность?
Мне видится другой путь решения проблемы.

Кстати, это был бы неплохой ход со стороны другого кандидата в Президенты – Михаила Прохорова.
Пусть ребята скинутся на решение какой-нибудь чрезвычайно болезненной и важной проблемы – создадут благотворительный фонд национального уровня. Такой, знаете ли, всероссийский «общак».

Да, кто-то из них уже реализует какие-то свои благотворительные программы. Молодцы! Но это, как видим, не решает тех фундаментальных проблем, о которых говорилось выше.
И совершенно конкретное предложение: пусть это будет Национальный благотворительный фонд борьбы с онкологическими заболеваниями. Я думаю, нет необходимости кого-то убеждать в том, сколь остра эта проблема в России.
Всё максимально прозрачно и открыто. Взносы – добровольные для всех. В наблюдательном совете люди, пользующиеся 100%-ным доверием. Та же Чулпан Хаматова, к примеру.

Это, знаете ли, такое «самообложение по Баффету» (американский инвестбанкир Уоррен Баффет, один из богатейших людей мира, примерно так и сделал, призвав последовать его примеру).

И ещё. Это должно быть не показушное проявление социальной ответственности бизнеса, которому предложили, к примеру, скинуться на восстановление Константиновского дворца. И далеко не «яйца Фаберже», разумеется.
И вот что ещё должен понимать, как мне кажется, крупный бизнес. Ему неплохо было бы обратить внимание на то, сколь популярны стали в последнее время идеи национализации. Успех КПРФ и «Справедливой России» на прошедших выборах в Госдуму (на таких-то выборах!) свидетельствует об этом со всей определённостью.

Так что проблема действительно есть. И в необходимости её решения нуждается и бизнес, и население. Нуждается в этом, на самом деле, и власть. Нуждается, но нынешним властям надо просто переизбраться, поэтому с их стороны всё будет формально.

Поэтому – слово за бизнесом.


02/22/12--03:52: 22.02.2012 15:52 : Путин переигрывает оппозицию (chan 2113665)

Нам может не нравиться хамство руководителя избирательного штаба кандидата в президенты от партии власти Станислава Говорухина по отношению к оппозиции, к тем, кто выходил на Болотную и на Сахарова. Но нельзя не признать справедливость его слов о том, что эти митинги позволили мобилизовать путинский электорат, добавить ощутимую прибавку голосов избирателей.

Конечно, на пропутинских митингах было достаточное количество «организованных» властями граждан. Конечно, в цифрах официальных социологических опросов есть изрядная доля лукавства. Но все-таки следует признать: поддержка Путина в последние недели, по-видимому, выросла.

Почему так произошло? Почему был допущен столь очевидный тактический просчет со стороны оппозиции?
Во-первых, потому что после первых митингов на Чистых прудах и Болотной появилась неоправданная эйфория. Все, мол, народ пробудился. Ура!

Народ действительно пробудился, и власти испугались. Появился целый пакет предложений по политическим преобразованиям.

Но власти и достаточно быстро поняли: митингующие - это идеальный образ врага, «оранжевая угроза», наймиты Запада (а тут еще так «кстати» оппозиционеры сходили к американскому послу).
Укрепить этот образ, рекрутировав известных «брызжащих слюной» деятелей, задействовав TV- пропаганду, оказалось делом техники.

Конечно, надо было сразу сделать все, чтобы властям было затруднительно реализовать такой сценарий.
Лозунгом митингов должно было стать «Мы против революций», а не только «За честные выборы». А лучше всего: «За честные выборы, без революций».

Кстати, в руках у некоторых участников такие плакаты (или примерно такие) были. Как лозунг митингов, к сожалению, нет.

Хождение к американскому послу в это время – тоже ошибка. Да-да, конечно же, в этом нет ничего такого. Я не об этом. Я о том, как это могло быть преподнесено в средствах массовой информации, как это могло быть использовано в деле создания образа «оранжевого» врага. Преподнесли, воспользовались.
Пройдут выборы – встречайтесь сколько хотите.

Кстати, понятно, почему на Поклонной не упоминали про «Единую Россию». Но почему на демократических-то митингах «вдруг» забыли про нее и про то, что у этой партии есть лидер – главный кандидат на пост Президента России.
В общем можно констатировать: демократическая оппозиция пока оказалась не готова противостоять реваншистским действиям властей. И здесь важно понять, что выборами 4 марта все не заканчивается. Этот реванш будет набирать силу (посмотрите, как сегодня выхолащивается суть некоторых законопроектов по политической реформе).
Поэтому очень важно грамотно и эффективно противостоять ему. Мы слишком долго шли к пробуждению в декабре 2011 года, чтобы позволить снова вогнать себя в летаргический сон политической апатии и безразличия.